Суд залишив без змін вирок обвинуваченому у вчиненні крадіжки

Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого Б. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області щодо обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини справи

Гр. Б., перебуваючи у магазині «Дніпро М», побачив торговий стелаж зі шліфувальними машинами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, гр. Б., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з торгового стелажу магазину «Дніпро М» кутову шліфову машину «GL-240» вартістю 3864,00 гривень без ПДВ та, утримуючи при собі викрадений товар, не розплатившись за нього на касі, вийшов з приміщення магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувачений таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області гр. Б. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 /п’яти/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Розгляд апеляційної скарги

На вказаний вирок обвинувачений Б. подав апеляційну скаргу, у якій просив застосувати до нього примусові заходи медичного характеру. В своїй апеляційній скарзі обвинувачений вказав, що він інвалід 2-ї групи з дитинства, страждає на маніакальну шизофренію з роздвоєнням особистості та має епілепсію. В момент скоєння крадіжки не усвідомлював значення своїх дій. 

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ухвалила апеляційну скаргу обвинуваченого Б. залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області - без змін.

Колегія суддів дійшла такого висновку виходячи з того, що доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Відтак апеляційна скарга обвинуваченого Б. не підлягає задоволенню, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.